Går vi i samme fella atter en gang?


De fleste av oss lever i den tro at de kostrådene vi har er riktige for oss alle. Er de det?

Anbefaler å lese artikkelen nedenfor og se hvordan rådene egentlig har blitt til.

The Fat Lie You've Been Told About What's Hurting Your Heart

Vi bygger våre kostholdsråd på Ancel Keys teori. En teori som ble til på heller tvilsomt grunnlag. En teori som Ancel Keys selv ville dementere når han var i 80-årene, men som han ikke fikk publisert. Å gå tilbake på denne teorien, ville trolig få for store konsekvenser. For mange krefter var involvert. Ikke minst matvareindustrien og legemiddelindustrien. Og de sterke kreftene som ligger på individnivå, i forhold til å innrømme feil. Den sitter veldig langt inne. Tenk om teoriene som vi har basert all vår helserådgivning på var feil? Da har en hel nasjon, ja en hel verden blitt feilbehandlet. Og det ville vært for dumt. Denne innrømmelsen vil være katastrofal, og rimelig flau. Dette er vel trolig de sterkeste kreftene som gjør at de "gamle" rådene fastholdes. Selv om stadig flere forskningsresultater viser at det høyst sannsynlig er helt feil.

Hele tankerekka faller sammen. Når ikke metta fett er problemet og heller ikke kolesterol er problemet, ja, da ramler jo hele "domino-tårnet" med ett brak.

Men er det ikke folks helse som bør være i fokus?

Semmelweiss strevde i mange år for å få sine kolleger til å forstå betydningen av å vaske hendene når de gikk fra obduksjonssalen til de fødende mødrene. Han ble ledd av i 20 år. Ingen ler av ham i dag.

Fra begynnelsen av 1900 tallet var alle overbevist om at det var for mye syre som var årsaken til magesår. Derfor var behandlingen syrenøytraliserende medisiner.

I 1979 framsatte patolog J. R. Warren og turnuskandidaten B.J.MArshall en hypotese om at det var bakterien Helicobakter pylori, som var årsaken til magesår.

Disse forskerne hadde samme utfordring som Semmelweiss. For å få kollegaene til å tro på teorien, infiserte legen seg selv og behandlet magesåret med antibiotika. Da fikk "pipen" en annen lyd og det er i dag allment kjent at bakterien kan gi magesår.

20 år etter oppdagelsen fikk Marshall og Warren nobelprisen for sin oppdagelse.

Vi skal selvsagt ikke bite på alle nye trender. Sunn skepsis er fornuftig, men når det foreligger massiv dokumentasjon om at kostholdsrådene våre er feil, så må det være lov å prøve ut nye teorier uten å bli latterliggjort og uten å bli "vingeklippet".

Må det nødvendigvis gå over 20 år før vi tar nyere forskning på alvor, fordi vi ikke skal la oss lure?

Er det ikke bedre å korte ned denne tiden så flere kan dra nytte av bedre tilnærminger?

I forhold til teorien om at mettet fett gir høyt kolesterol som igjen fører til hjerteinfakt, så foreligger det etterhvert mye forskning som viser at dette ikke er helt riktig.

De har blitt publisert i medisinske tidskrift, men blir likevel ikke tatt å alvor.

Hvorfor ikke lese denne forskningen og vurdere selv? Det er en liste å begynne med nedenfor. Å lure noen er lett, men å få folk til å innrømme at de har blitt lurt er mye verre.

Tenk om flere kan unngå å utvikle overvekt, diabetes 2 og inflammasjonslidelser.

Tenk om flere kan unngå å slite med plager som polycyctisk ovariesyndrom, som kan hindre dem i å bli gravide? Disse har ikke tid til å vente i 20 år.

Eller kan unngå smertetilstander som fibromyalgi, betennelsestilstander og revmatisme.

Tenk om flere kan unngå å utvikle autoimmune lidelser som Lupus, Mb. chron og ulcerøs colitt?

Og tenk om flere kan unngå å utvikle nevrologiske lidelser som Multippel sklerose (MS), ALS, demens og Alzheimer?

Og tenk om de som allerede er syke kan bremse evt reversere sine lidelser?

Disse pasientene har heller ikke tid til å vente i 20 nye år.

Og tenk om faktisk flere kan reversere lidelser som vi har trodd har vært kroniske?

Når flere sykdommer visere seg å være reversible, så kan de vel ikke lenger kalles kroniske.

Det handler om her og nå. Er det ikke vel verdt å prøve en justering?

Hva har vi å tape?

God helse er det de fleste av oss setter som den høyeste verdien for et godt liv.

Tenk om vi faktisk kan endre våre framtidsutsikter, og ikke minst tenk om vi kan forhidnre at våre barn utvikler de lidelsene som forventes å fortsette å øke i rakettfart?

Hvorfor ikke gjøre noe nå, slik at vi kan få et friskere samfunn?

På individnivå vil det ha enorm betuydning, men i forhold til et samfunnsøkonomisk perspektiv vil det være revolusjonerende. Vi holder på å ruinere oss, med det helsefokuset, eller rettere sagt, sykdomsfokuset vi nå har.

Kroniske sykdommer oppstår sjelden "over natta" De utvikler seg gjerne over 10-15-20 år. Tenk om forebygging kom mer i fokus i stedet for å vente med tiltak til sykdommene slår ut i full blomst?

Bør vi ikke ta lærdom av episodene med Semmelweiss og Warren/ Marshall?

Skal vi fremdeles fastholde "gamle" teorier og le av dem som tenker nytt og baner vei?

Fordi vi er så sikre på sannheten. Har vi nå sannheten? Det ser jo ikke slik ut når statistikkene viser utviklingen fra 70-tallet. Og det sies at en medisinsk sannhet har en varighet på ca 5 år. Tenk om den etablerte "sannheten" er basert på feil teorier, på syltynne forskningsresultater, som i tillegg ble manipulert?

Og tenk om de som kommer med nye teorier har rett, slik som Semmelweiss med håndvaksen og Warren/ Marshall med magesårteorien.

Det foreligger etterhvert mye dokumentasjon og mange års erfaringer om at et lavkarbokosthold kan være en betydelig bedre behandling ved bl.a. overvekt, diabetes 2 og inflammasjonslidelser som hjerte/ karsykdom, autoimmune lidelser, smertetilstander, hormonelle ubalanser og nevrologiske lidelser. Faktisk brukes lavkarbokosthold som behandling mot barneepilepsi på John Hopkins hospital i Baltimore. Og de har gjort det i over 100 år.

Det kan være vel verd å sette seg inn i hva dette egentlig dreier seg om.

Det kan faktisk være at det er vår oppfatning av hva dette er som er ekstrem, og ikke selve teorien. Det kan hende teorien er ganske logisk.

Mange tror at et lavkarbokosthold handler om å leve på bacon og majones.

Men hvis du velger naturlig, ekte mat som: grønnsaker, bær, fisk, sjømat, kjøtt, egg, olivenolje, kjerner, frø, nøtter og litt frukt så er dette egentlig et lavkarbokosthold.

Kan det være så farlig?

Det viktigste som utelates er sukkerholdig mat/ drikke, brødmat, ris og pasta. Og ferdigmat og dårlige oljer. Fremdeles virker dette rimelig fornuftig.

Mangel på fiber er gjerne den største frykten ved å gå over på et lavkarbokosthold. Men det er ikke noe problem å dekke inn behovet for fiber ved hjelp av grønnsaker, bær, kjerner, frø og nøtter.

Vi kan velge å fortsette i samme spor og følge de generelle anbefalingene eller vi kan prøve en annen tilnærming. Fordelen vi har nå er at det ikke dreier seg om et medikament som skal tas i bruk, eller endring av rutiner i operasjonssalen. Det handler kun om en justering i kostholdet.

Kan det være så farlig?

Tenk om vi får stoppet epidemien med overvekt, diabetes 2 og inflammasjonslidelser.

Ja, tenk om det faktisk er så enkelt?

De generelle anbefalingene er bare anbefalinger. Og de er generelle.

Ved ulike helseutfordringer kan det være smart å prøve noen justeringer.

Det er ikke alltid så mye som skal til.

Vi trenger jo ikke gå i den samme fella atter en gang, eller hva?

Ha en herlig palmesøndag!

Ref:

1. Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohort study

2-Latterliggjort og utfrosset sukkerforskning

3. BMJ 2013;347:f6340

4. Intake of saturated and trans unsaturated fatty acids and risk of all cause mortality, cardiovascular disease, and type 2 diabetes: systematic review and meta-analysis of observational studies

5. Re-evaluation of the traditional diet-heart hypothesis

6. Saturated Fat Finally Vindicated in Long Buried Study

7. Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk: A Systematic Review and Meta-analysis

8. Evidence from randomised controlled trials did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983: a systematic review and meta-analysis

9. Dietary fat guidelines have no evidence base: where next for public health nutritional advice?

10. The 100-year-old scientist who pushed the FDA to ban artificial trans fat

11. Study Questions Swapping Butter for Vegetable Oils

12. Change in dietary saturated fat intake is correlated with change in mass of large low-density-lipoprotein particles in men

13. Low-Density Lipoprotein Subclass Patterns and Risk of Myocardial Infarction

14. Det store bedraget om kolesterol

15. Weight and Metabolic Outcomes After 2 Years on a Low-Carbohydrate Versus Low-Fat Diet: A Randomized Trial

16. The Effects of Low-Carbohydrate versus Conventional Weight Loss Diets in Severely Obese Adults: One-Year Follow-up of a Randomized Trial

17. Long term effects of ketogenic diet in obese subjects with high cholesterol level.

18. Hyperinsulinemi and insulinresistance: Scope of the problem.

19. ‘Ignaz Semmelweis and the birth of infection control

20. Pressemelding fra nobelprice.org etter at J.R. Warren og B. J. Marshall fikk tildelt nobelprisen i medisin i 2005